YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13722
KARAR NO : 2015/14115
KARAR TARİHİ : 07.07.2015
MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümden önce 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasındaki; “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” hükmü uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ancak geçici bir dönemi kapsayan bu düzenleme nedeniyle verilen kararların 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile TCK’nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen sanığın etkin pişmanlık hükmünden ikiden fazla yararlanamayacağına ilişkin sayı kısıtlaması kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararların 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile TCK’nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden sanığın kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlayan ve 6352 sayılı Kanun’un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, 6352 sayılı Kanun’un 103. maddesi ile değişik Adli Sicil
Kanun’un 6/2. maddesi gereğince adli sicile kaydına karar verilmesi; ayrıca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen sanığın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “2- Katılan kurum vekili olduğunu belirten fakat herhangi bir duruşmaya gelmeyen vekilin yazılı beyanda bulunması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücreti 245,00 TL sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, 3- Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen sanığın, yeniden bu etkin pişmanlık hükmünden yararlanmamaları amacıyla karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin hükümlerin ADLİ SİCİLDE BUNLARA MAHSUS BİR SİSTEME KAYDEDİLMESİNE, 4- Keşif bedeli ve bilirkişi masrafı 206,00 TL, 4 adet davetiye gideri 22,00 TL, toplamda 228,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hazineye irat olarak kaydına” biçimindeki bölümlerin çıkarılarak yargılama giderlerinin Devlet hazinesine yüklenmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.