YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10110
KARAR NO : 2015/10940
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

Tebliğname No : 2 – 2012/266284
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/353 (E) ve 2012/666 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Sanık F.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteninin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 15/06/2012 gün ve 2011/353 Esas, 2012/666 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık C.. A.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan M.. Ü..’un aşamalarda alınan beyanlarına göre, hırsızlık suçunun gece vakti sayılan saat 21:00 ile 23:45 saatleri arasında işlendiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-) Sanık S.. D.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanık S.. D..’ın aşamalarda alınan ifadelerinde olay tarihinde yanında temyize gelmeyen diğer sanık C.. Ö..’ünde bulunduğu sırada sanıklardan F.. Ç..’ın kendisini arayarak elinde bulunan çeklerin sağlam olup olmadıklarını sordurmasını istediği ve bunun üzerine kendisinin çek fotokopisini sanık Cengiz’e verdiğini savunduğu, temyize gelmeyen sanıklar M.. Ç.., F.. Ç.. ve C.. Ö..’ün aşamalarda alınan beyanlarında da sanık S.. D..’ın savunmasını doğruladıklarının anlaşılması karşısında sanık S.. D..’ın sadece çek fotokopilerini yine temyiz kapsamı dışındaki sanık E.. B..’a faks çektiği gözetildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-) Kabule göre;
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesininde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun’un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda “suçun işleniş şekli, sebep ve saikleri” gerekçesi ile, hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK’nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.