YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9503
KARAR NO : 2015/9454
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar …, … ve … hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun’un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar …, … ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gündüz vakti müştekinin konutunun kapı kilidini kırıp evden bir adet kamera, bir adet diz üstü bilgisayar, bir adet televizyon, bir adet hard disk ve bir adet fotoğraf makinası çaldıkları, bu eşyalardan televizyon ve bilgisayarın çarçafa sarılı bir vaziyette bir araçtan başka bir araca yüklenmeye çalışıldığının ihbarı üzerine araç plakalarının araştırılması sonucu eşyaları satın alan sanık …’ın yakalandığı ve kendisine satılan televizyon ve bilgisayarın yerini gösterip iade ettiği, bu aşamada sanıkların pişmanlık gösterdiklerinden söz edilemeyeceği ancak müştekinin kovuşturma aşamasında verdiği 17.07.2012 tarihli beyanında televizyon ve bilgisayarın iade edildiğini geriye kalan 2000 TL değerindeki diğer eşyaların iade edilmediğini ve kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olmadığını belirttiği, bir sonraki 16.08.2012 tarihli duruşmada ise tüm zararının karşılandığı belirtmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı yeniden sorulup sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiileri ve sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.