YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/870
KARAR NO : 2015/1986
KARAR TARİHİ : 09.02.2015
MAHKEMESİ : . Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre 20.08.2010 tarihinde müştekinin AVM otoparkına park ettiği aracının sol arka camı kırılıp araçta bulunan laptop bilgisayar ve içinde 6380 TL para ve kredi kartlarının bulunduğu evrak çantasının çalındığı, olaydan 12 gün sonra yaya olarak devriye görevi yapan polis memurları Ulus İtfaiye Meydanında bir ticari taksinin yanında bulunan sanık ve arkadaşlarından şüphelenmesi üzerine aracın arka koltuğunda bulunan laptop bilgisayarın kime ait olduğunun sorulması üzerine hiç kimse sahiplenmeyince yapılan araştırmada bilgisayarın müştekinin aracından çalınan bilgisayar olduğunun anlaşıldığı ve sanığın savunmasında arkadaşı olan ve vefat eden sanık…..’nın 2.el bilgisayar almak istediğini bu nedenle diğer sanık….. aracılığıyla hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen tanık…..’ten 350 TL karşılığında bilgisayarı aldıklarını ancak daha sonra faturası olmadığından sonradan sorun çıkabileceği düşüncesiyle iade etmek için olay günü buluştuklarını o sırada polislerin yakaladığını belirttiği, hükmü temyiz etmeyen sanık…. ve vefat eden ….’nın da benzer beyanlarda bulundukları soruşturma aşamasında beyanı alınan …. ise özet olarak, …..’ın kendisini arayarak bilgisayar alıp alamayacağını sorduğunu, buluştukları sırada polislerin kendilerini yakaladığını belirttği olayda sanık …..’in üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair iddia dışında delil bulunmadığı ancak 02.09.2010 tarihli takdir-kıymet tutanağına göre, 1000 TL değerindeki bilgisayarı diğer sanıkla birlikte değerinin çok altında 350 TL’ye satın alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
a-Hırsızlık suçundan verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
b-5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1.fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmesi,
c-Sanık hakkında hükmolunan ve ertelenen hapis cezaları için ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 51/3 maddesi uyarınca bir yıldan ve mahkum olunan cezadan az olmamak koşuluyla denetim süresine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 11 ay 10 gün ve mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezaları ertelendikten sonra hangi ceza için verildiği de belirtilmeden 1 yıl denetim süresine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.