YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/8263
KARAR NO : 2015/9605
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre; yakınan ‘ın … ilinde bulunan iş yerinden 2008 yılı ekim veya kasım aylarından birinde bilinmeyen bir tarihte bir adet laptop ve bir adet DVD playerının çalınması ve suça konu eşyaların, 16/02/2009 günü başka bir hırsızlık olayında yakalanan sanık …’ın ifadesinde çaldıklarını sanık …’a sattığını söylemesi üzerine 17/02/20009 tarihinde “../…” adresinde yapılan ve tanık …’nun hazır bulunduğu aramada ele geçirilmesi ve yakınanın teşhisiyle teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanık … bakımından, sanığın soruşturma aşamasında yakalandığı diğer bir olaya ilişkin olarak alınan ifadesinde daha önce çaldıklarını sanık …’a sattığını söylemesi, ancak dosyaya konu olaya ilişkin bir beyanının bulunmaması ve yine kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, suç yeri olan …’e hiç gitmediğini söyleyerek suçu kabul etmemesi karşısında, yine sanık … bakımından da, soruşturma aşamasında sanık …’ın yakalandığı diğer olaya ilişkin olarak savunması alındığı sırada, sanık … ile dokuz aydır alış veriş yaptığını ve ikinci el bilgisayar ve cep telefonu alım satımı ve tamir işi üzerine bir işyeri olduğunu ve adresinin “../Ankara” olduğunu, birlikte yakalandığı … isimli kişiyi aynı muhitte ticaret yapması nedeniyle tanıdığını ve onun da sanık …’dan daha önce alış veriş yaptığını bildiğini söylemesi, yine kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise arama yapılan yer ile kendisinin işyeri adresinin farklı olduğunu, kendisinin işyerinde suça konu eşyaların bulunmadığını savunması ve bu savunmasının tanık … tarafından da doğrulanması, tanık …’nun alınan ifadesinde, olay günü kendisinin aram a yapılan yerde hazır bulunduğunu, arama yapılan adresin … isimli kişiye ait olduğunu , sanık … ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi, sanık … ve … isimli kişinin yakalanmalarına ilişkin 16/02/2009 tarihli tutanakta da yine sanık …’un işyeri adresi olarak “../…” ve … isimli kişinin işyeri adresi olarak ise “../…” olarak belirtilmiş olması, yine söz konusu adreslere ilişkin yapılan 02/05/2012 tarihli kolluk araştırması ile 09/05/2012 tarihli belediye başkanlığının yazı cevabına göre bu adreslerin farklı adresler olduğunun tespit edilmesi, yine uyap kayıtlarında yapılan sorgulamada Dairemizce onama kararı verilen … Asliye Ceza Mahkemesinin 358-702 sayılı kararında sanık …’ın başka bir müştekiye karşı hırsızlıktan ve sanık …’in suç eyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet kararında sanık …’in adresinin .. olarak tespit edilmiş olması karşısında,
Öncelikle arama yapılarak yakınana ait çalıntı eşyaların bulunduğu “../…” adresindeki yerin, arama tarihi olan 17/02/2009 tarihinde kimin işlettiğini ve kullandığını, bulunan malzemelerin o tarihte kime ait olduğu tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanına başvurulması yine sanık … ve tanık …’nun kovuşturma aşamalarında alınan ifadeleri ile 17/02/2009 tarihli arama tutanağı eklenerek … isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanının tespit edildikten sonra ilgililer hakkında gerektiğinde suç duyurusunda bulunulup sonucuna göre de dava açılması durumunda birleştirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.