YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/812
KARAR NO : 2015/1432
KARAR TARİHİ : 02.02.2015
MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz isteminin, her iki suçtan kurulan hükümleri kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
… plaka sayılı aracın sanığın kardeşi … satın almasına dair Beşiktaş 6. Noterliğince düzenlenmiş 25.07.2009 tarihli araç satış sözleşmesinde belirtilen motor numarası ile aracın ele geçmesi neticesinde sahte olduğu tespit edilen motor numarasının aynı olması, bu itibarla motor numarasındaki tahrifatın sanığın aracı satın almasından önce yapıldığının anlaşılması, … plaka sayılı aracın satın alma bedelinin havalesine ilişkin 14.09.2009 tarihli banka dekontu ile sigorta hasar servisinin ilgili aracın pert olduğuna dair aynı tarihli yazısı karşısında, oluşa, ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1- Sanığın sevk ve idaresindeyken ele geçen … (…) plaka sayılı aracın şase numarasının orijinal olmasına karşın, motor numarasının sahte, kupasının da katılana ait olup önceden çalınmış …
plaka sayılı araca ilişkin olduğunun belirlenmesi biçiminde gerçekleşen olayda sanığın, söz konusu kupayı araç parçaları satan tanık Y.Kdan satın aldığı yönündeki aşamalardaki savunmaları, .. da her aşamada söz konusu kupayı kendisinin sanığa sattığını kabul etmekle beraber soruşturma aşamasında vermiş olduğu 30.09.2010 tarihli dilekçesinde suça konu kupayı …’den satın aldığını, 20.10.2011 tarihli duruşmada ise katılanın çalındığı iddia edilen aracın tamamını, aracın şoförü olan müşteki …..’tan hacizli olması nedeniyle satın alıp parçaladığını belirtmesi, buna ilişkin müşteki Engin’in imzasının bulunduğu, .. ise tanık olarak imzaladığı adi yazılı satış sözleşmesini ibraz etmesi karşısında, katılanın aracının çalınıp çalınmadığının, dolayısıyla sanıkta ele geçen kupanın suç ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bu hususun müşteki … sorulup, .. de tanık olarak dinlenerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.