YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/742
KARAR NO : 2015/10607
KARAR TARİHİ : 25.05.2015

Tebliğname No : 2 – 2012/246392
MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2007/3248 (E) ve 2012/1259 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanığın, 31.05.2010 tarihinde gönderdiği dilekçeyle başka bir suçtan hükümlü olması nedeniyle duruşmalara katılamadığını belirterek sonraki duruşmada hazır bulunmayı talep ettiği, karar tarihinde de Tekirdağ 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 02.11.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre 34 FEJ 20 plakalı aracı sanığa kiraladığı anlaşılan H.. E..’nun duruşmaya çağrılarak sanıkla yüzleştirilmesi, yüzleştirmenin mümkün olmaması durumunda sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığının tanıktan sorulması, kira sözleşmesinin aslı getirtilerek sözleşmedeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca araçta ele geçen iki adet sigara izmaritinden elde edilen DNA genotipinin sanık Turgay’a ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.