YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/37410
KARAR NO : 2015/141
KARAR TARİHİ : 19.01.2015
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkumiyetlerine dair Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 22.06.2012 tarihli hükümlerin, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine dairemizin, 17.11.2014 gün ve 2013/32323 – 2014/26937 sayılı ilamı ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10.12.2014 tarih ve 2-2012/220065 sayı ile 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerin, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
1- 5271 sayılı CMK’nın 324/1 fıkrasında; “ Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.” şeklinde tanımlanmış olup avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılmıştır.
2- Yine 5271 sayılı CMK’nın 325/1 fıkrasında;” Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.”denilerek kural olarak mahkum olan sanığın yargılama giderlerini ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.
3- Ancak; Ülkemiz tarafından 4 Kasım 1950 tarihinde Roma’da imzalanarak kabul edilen ve 19.03.1954 yılında RG yayımlanan İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi) nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. Maddesinin 3-c bendinde ise ” Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,” her sanığın hakkı olarak kabul edilmiştir.
4- Bu hususlar gözetildiğinde 5271 sayılı CMK.nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edecektir.
Bu sebeplerle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretini, yargılama gideri olarak hükmeden yerel mahkeme kararını onayan dairemizin kararı hatalı olduğundan izah edilen nedenlerle İTİRAZIN KABULÜ ile hükümlerin onanmasına dair 17.11.2014 tarih ve 2013/32323 – 2014/26937 sayılı Dairemiz kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere birer avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklardan 294’er TL zorunlu müdafiilik ücretinin tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.