YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/37365
KARAR NO : 2015/1938
KARAR TARİHİ : 05.02.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/156927
MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2012/624 (E) ve 2013/447 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanığın hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmesi, buna göre savunma yapması ve delillerini sunabilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve iddianamede sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan TCK’nın 142/1-f, 53 maddelerinin tatbiki istemi ile dava açıldığının anlaşılması ve bu davanın mühür bozma suçuna dönüşemeyeceği de gözetilerek; sanık hakkında mühür bozma suçundan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ek savunma ile yetinilmek suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.