YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/36694
KARAR NO : 2015/1215
KARAR TARİHİ : 29.01.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyerini dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittiği sırada sanık ile yakalanamayan suç ortaklarının katılana ait işyerinden hırsızlık yaparak ordan ayrıldıkları, görgü tanığının kaçtıkları istikameti tarif etmesi üzerine yapılan araştırmada sanığın yakalandığı, diğer arkadaşlarının ise ellerindeki iki torbadan birini bırakararak kaçtıkları, sanığın kesintisiz takip olmaksızın yakalandığı ve katılanın ifadesine göre, çalınan sıgaraların ele geçirilenlerden fazla olduğu gibi çalındığı belirtilen bozuk paraların da ele geçirilemediği bu nedenle eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, tebliğnamadeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle de sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin 05.39’da doğması nedeniyle TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 04.39’da sona erdiği, olay yakalama görgü takdiri kıymet teslim tesellüm tutanağı ile tanık …’ın soruşturma evresindeki ifadesine göre ise eylemin gündüz sayılan saat 04:50’de meydana geldiği gözetilmeden, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK’nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Yasa’nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
2- Kabule göre de;
a) Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca “yarı oranında” artırım yapılması gerekirken 1/3 oranında artırım yapılması,
b) Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin TCK’nın 116/4. maddesindeki cezanın alt sınırı 1 yıl hapis olduğu halde 8 ay hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.