YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/34632
KARAR NO : 2017/5211
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
1- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
a- Müştekinin 13/02/2012 tarihli ifadesi ile kolluk görevlileri tarafından düzenlenen aynı tarihli tutanakta, sanığın suça konu cep telefonunu konuşmak bahanesiyle alıp kaçtığının belirtilmesi, öte yandan sanığın, müştekinin misafirlerini karşılamasını isteyip bu sırada kullanıp iade edilmek üzere kendisine verdiği suça konu cep telefonunu acele olarak evine gitmesi gerektiğinden taksi ücretini karşılamak için diğer sanık …’ya 35 TL karşılığında verdiğini savunması karşısında, eylemin müştekinin belirttiği şekilde gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu, sanığın savunduğu şekilde gerçekleşmesi halinde aynı Kanun’un 155/1. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunun oluşacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 235/4 maddesi uyarınca müştekinin ifadesine başvurulması ve sonucuna göre eylemin hangi suçu oluşturduğu irdelenip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Kabule göre de;
1- Sanıkların savunmalarına göre, suça konu cep telefonunun içinde bulunan telefon hattının müştekiye soruşturma aşamasında iade edilmesi karşısında, müştekiden kısmi iadenin olup olmadığı ile kısmi iade varsa 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, müştekinin rıza göstermesi halinde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi takdirde, sanığın 05/08/2013 tarihli savunmasında müştekinin zararını karşılamaya hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sanığa, tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık hakkında tatbik edilen 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.