YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3380
KARAR NO : 2015/5033
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

Tebliğname No : 2 – 2012/177639
MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2012
NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2012/252 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
b) Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Müştekinin iş yerinden çalınan bir şey olmaması ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, eylemin gece vakti gerçekleşmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
c) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamından, işyerine girilip girilmediği tam olarak anlaşılamadığından, gerek suça sürüklenen Hüseyin’den gerekse temyiz dışı İbrahim ile müştekiden bu husus sorulup, lüzumu halinde ifadelerde bahsi geçen ve olay anını gördüğü söylenen marketçinin de kimliği tesbit edilerek tanıklığına başvurulması suretiyle, suça sürüklenen çocuklardan biri veyahut ikisi tarafından içeri girilip girilmediğinin hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti ile, işyerine girilmediğinin anlaşılması halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.