YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/28337
KARAR NO : 2015/5170
KARAR TARİHİ : 11.03.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/128360
MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2009
NUMARASI : 2007/599 (E) ve 2009/398 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Dairemizin 24.07.2012 tarihli kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu anlaşılmakla,
Mühür bozma suçu kapsamında verilen 14.04.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mühürlü sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir
araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre katılan kurumun mühür bozma suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “idarenin zararının karşılanmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.