YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2327
KARAR NO : 2015/1996
KARAR TARİHİ : 09.02.2015
Tebliğname No : 2 – 2012/279690
MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2012
NUMARASI : 2011/338 (E) ve 2012/292 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk S.. Ö.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. hakkında da işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Müşteki kovuşturma aşamasındaki beyanında her ne kadar kendisine dönen herhangi bir eşyasının olmadığını ifade etmiş ise de, suça sürüklenen çocuk yakalandığında çaldıkları bir kısım eşyaların yerini gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında müştekiden öncelikle beyanları arasındaki çelişki sorulup açıklattırılarak kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.