YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17983
KARAR NO : 2015/20375
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/116941

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/1320 (E) ve 2013/16 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar. ve .. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık .. ve müdafii, sanık . müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar . ve .. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar .. ve .. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve sanık . hakkkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanık . ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıklar ve gece saat 04:00 sıraları Yenimahalledeki İvedik caddesinde bulunan Marketten çaldıklarını poşet içinde kiraladıkları araca koyup saat 05:30 sıraları caddesinde bulunan sanık ‘a ait markete taşıdıkları sırada o civarda devriyede olan kolluk görevlilerince şüphelenilmesi ve poşette çok sayıda sigara ve şampuan görülüp şüphelenmeleri üzerine sanıklar ve ‘e poşettekileri sorduklarında sanıkların suçu ikrar ederek çaldıkları yeri göstermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, yer göstermeye ilişkin tutanak uyarınca sanıklar’in yakalandıklarında ele geçen suça konu malzemeleri satmak için geldiklerini söylemeleri, yine sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde çaldıkları malzemeleri sanık’a ait marketin yanındaki ve markete ait depoya koyarken yakalandıklarını söylemeleri ile onlar yakalandığı sırada sanık’ın da o saatte marketinde olması ve bu durumdan haberdar olmadığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunması karşısında sanık’ın gece sayılan bir saatte sabaha karşı hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda iken suça konu malzemeleri kabul etmesi nedeniyle TCK’nın 165. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2-Sanıklar’in katılana karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işledikleri dosya içeriğine uygun şekilde kabul edildiği halde TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.