YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17921
KARAR NO : 2015/20382
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/114386
MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/243 (E) ve 2013/80 (K)
SANIKLAR : M.. D.., S.. G..
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19/03/2011 yerine 20/03/2011 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
I-Sanık S.. G.. ve suça sürüklenen çocuk R.. K.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık M.. D.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın tekerrüre esas alınan Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2010 tarih ve 340 – 71 sayılı kararındaki mahkumiyetine konu suçu 18 yaşından küçük iken işlemesi nedeniyle TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fırkasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık M.. D.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın konut dokunulmazlığını bozmak suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.