YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17168
KARAR NO : 2015/19661
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığına 21.08.2012 olan suç tarihinin 22.08.2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık ….. yakalandığında suça konu eşyanın bir kısmı olan bilgisayar ve bilgisayar malzemelerini sattığı kişi olan temyiz dışı sanık …..’ın ismini söyleyerek çalınan eşyanın bir kısmının müştekiye iadesini sağlamış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğinden, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamenin kısmi iade sebebiyle bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.
Sanık ….. hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ….. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
Suça sürüklenen çocuk ….. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği düzenlenmekle, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, dava konusu yapılan eylemin, başka bir eylemden bağımsız olarak açıklanması gerektiği dikkate alınarak, iddianame içeriğinden, hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, ek savunma verilmesiyle yetinilerek işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.