YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16583
KARAR NO : 2015/20808
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/33869
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/808 (E) ve 2012/861 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve mala zarar verme suçunun tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli olarak öngörüldüğü, mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, mala zarar verme suçundan hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi unsurlarından birisi, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Somut olayda, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde, olay sabahı işyerine geldiğinde işyerinin vitrin camının kırık olduğunu ve vitrinde bulunan 20 adet cep telefonunun çalındığını gördüğünü beyan etmesi ve olay yeri inceleme raporunda da işyeri giriş kapısında herhangi bir zorlama ve olumsuzluğun olmadığının, işyeri vitrinin sağ tarafta bulunan yan kısmındaki camının kırık olduğunun belirtilmesi karşısında, müşteki ve sanık yeniden dinlenip, sanığın olay tarihinde yukarıda belirtildiği şekilde işyerine girip girmediği, vitrinde bulunan telefonları ne şekilde aldığı ve eyleminin ne şekilde gerçekleştiği hususları sorulup sonucuna göre işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.