YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16566
KARAR NO : 2015/20628
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/116724
MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2012/676 (E) ve 2012/1297 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ikametinden hırsızlığın suç tarihinde 14.00-22.00 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, sanığın ise hırsızlığı soruşturma aşamasında alınan savunmasında 17.00’de, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında 15.30’da gerçekleştirdiğini belirtmesi ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20.34’te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesiyle artırılması,
2-Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 30.04.2012 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdura ait ikametten dizüstü bilgisayarı çalan sanığın başka bir hırsızlık olayı ihbarı nedeniyle kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, kalmış olduğu ikamette yapılan arama sonucunda hırsızlık suçuna konu mağdura ait bilgisayarın ele geçirilip, kollukça mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki rızai iade koşullarının bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.