YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1532
KARAR NO : 2015/1838
KARAR TARİHİ : 04.02.2015

Tebliğname No : 2 – 2012/291391
MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2012
NUMARASI : 2012/666 (E) ve 2012/898 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın müştekiye ait inşaattan suça konu kabloları çalma eyleminin adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2- Müştekinin beyanı, kolluk tarafından düzenlenen yer gösterme tutanağı ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait suça konu kabloları çalan sanığın, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün yerine, 10 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.