YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15085
KARAR NO : 2015/2445
KARAR TARİHİ : 11.02.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/314460
MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2010 (Son karar tarihi:18/10/2012)
NUMARASI : 2009/732 (E) ve 2010/95 (K)
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/732 – 2010/95 sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, 17/07/2012 günlü iade kararının yalnızca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu belirlenerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmamış ise de, sanık tarafından mühür bozma suçundan kurulan 18/02/2010 tarihli mahkumiyet hükmü ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan 18/10/2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz istemlerinin birlikte incelenmesinde,
I) Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itrazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir
zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre geçmişte sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “idarenin zararını karşılamamış olması” biçimindeki, dosya içeriğine de uygun düşmeyen, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde, “…cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.