YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12438
KARAR NO : 2015/13831
KARAR TARİHİ : 02.07.2015
MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A-Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre iddianame anlatımında sanıkların uydu alıcısı, dizüstü bilgisayar ve plazma televizyon çaldıkları başka bir suç şüphesi nedeniyle yakalanan sanığın kullandığı araç içerisinden iddianamede belirtilen suça konu eşyalar bulunup yapılan araştırma neticesinde katılanın tespiti ile eşyalar iadesi sağlanmış olup, mahkeme aşamasında katılan beyanında eşyaların zarar gördüğüne ilişkin beyanının olmaması ve ayrıca kumandaların iade edilmediğini belirtmiş ise de iddianame anlatımında kumandaların çalındığı belirtilmediğinden, rızaya dayalı bir iade bulunmaması ve suça konu eşyaların kolluk tarafından katılana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan, sanık … hakkında hırsızlık,mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık …’in hükümden sonra 26/07/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık … hakkındaki hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık …’in 01.08.2012 tarihli duruşmada vermiş olduğu ifadesinde katılanın zararı olduğunu belirtir ve zarar talebinde bulunursa karşılamaya hazır olduğunu belirtmesi karşısında, katılanın zarar talebi bulunup bulunmadığı yönünde beyanı tespit edilerek, zararı olduğunu beyan etmesi halinde zarar miktarı katılana açıklattırılıp sanık …’e mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararı giderebilmesi için makul bir süre tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık … müdafinin savunmasında lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesindeki maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin hükümleri de kapsadığı nazara alınarak sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Birlikte suç işleyen sanıklardan yargılama giderinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca (2) no’lu bozmanın temyiz talebi bulunmayan sanık ….’e sirayetine, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.