YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12044
KARAR NO : 2015/1855
KARAR TARİHİ : 05.02.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/220794
MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012 – 17/06/2008
NUMARASI : 2012/549 (E) ve 2012/502 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında 23.11.2012 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında 23.11.2012 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 21.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, aynı konuda kurulan 23.11.2012 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 21.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 17.06.2008 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi, katılan kurumun suç tarihinden önce mühürleme yapılmadığına ilişkin tutanak göndermiş olması karşısında, sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.