YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10891
KARAR NO : 2015/10726
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/31344
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2012/84 (E) ve 2012/824 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, balkona tırmanıp açık balkon kapısından müştekiye ait eve girdiği, ruhsat, ehliyeti, para, kredi kartı ve oto anahtarlarını alıp evden çıktığı, evin önünde park halinde bulunan aracı oto anahtarıyla çalıştırıp olay yerinden götürdüğü olayda, eylemin TCK’nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, evden para, anahtar vs. alınmasının TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu, aracın çalınmasının ise TCK’nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Dosya kapsamına göre, müştekinin aracını evinin önüne 07/09/2007 günü saat 05:00’te kilitleyerek park ettiğinin ve saat 06:00’da aracının yerinde olmadığını anladığının, suç tarihinde güneşin saat 06:34’te doğduğunun ve TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 05:34’te bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK’nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Yasa’nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
3-Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı ve 5271 sayılı Yasanın 253.maddesinin 3.fıkrasına 5918 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, Cumhuriyet savcısının talimatı olmadan müştekinin kollukta verdiği uzlaşmak istemediğine dair ifadesiyle yetinilerek, eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.