YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1003
KARAR NO : 2015/1072
KARAR TARİHİ : 28.01.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 14.02.2013 tarihinde kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- 6352 sayılı Kanun’un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 21.07.2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 09.03.2010 tarihli 2009/30-2010/9 Esas-Karar sayılı hükmün hukuki varlığını devam ettirdiği kabul edilerek mühür bozma suçundan 09.03.2010 tarihinde kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından yasal ve yeterli gerekçe ile 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 327/1, 328 ve “Avukatlık Ücret Tarifesi”nin 13/1-5 maddeleri uyarınca, mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına şeklindeki davayı esastan bitiren kararlarda vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeksizin, mahkûm olan sanık aleyhine katılan lehine bu yönde karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak “Mahkûm olan sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. kısım 2. bölümüne göre 1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.