YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5795
KARAR NO : 2013/27509
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına,karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
C-Suça sürüklenen çocuk … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ile sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- CYY’nın 225/1.maddesi uyarınca “hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebileceğinin”kabul edilmesi karşısında,suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma vermek suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan iddianamede TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanması talep edilmediği halde,ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle CYY’nın 226.maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50.maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmemesine karar verilirken, kişiliği,sosyal ve ekonomik durumu,yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikler değerlendirilmeden,“geçmişteki hali dikkate alınarak sanığa verilen cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanık …’in adli sicil kaydında yer alan Muş 1.Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 01.12.2006 tarih,674-739 sayılı ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması karşısında,TCK’nın 51/1-a maddesine göre hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan cezaların ertelenmesine yasal engel bulunmayan sanık … hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden,sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen cezanın “daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmiş bulunması nedeni ile yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından” ve mala zarar verme suçundan verilen cezanın ise “geçmişteki hali dikkate alınarak verilen cezanın ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Suça sürüklenen çocuk …’nın adli sicil kaydında yer alan Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 07.04.2010 tarih,311-156 sayılı ilamının adli para cezasına,Muş Sulh Ceza Mahkemesi’ne ait 19.10.2009 tarih,316-544 ve Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 21.01.2011 tarih,416-16 sayılı ilamların ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması karşısında,TCK’nın 51/1-a maddesine göre konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmayan suça sürüklenen çocuk … hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden,suça sürüklenen çocuk … hakkında “daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
6-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yakınanın,çalınan bir eşyası bulunmadığından yüklenen hırsızlığa teşebbüs suçu sebebiyle uğradığı zarardan bahsedilemeyeceği ve adli sicil kaydındaki hükmün açıklamasının geri bırakılması nedeniyle sabıkasız konumda bulunduğu anlaşılan sanık … hakkında, CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken “ daha önceden hakkında verilmiş hükmün açıklanması geri bırakılması kararının bulunması nedeni ile yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan ve dosyaya uymayan gerekçe ile sanık … hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7-TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanık …’in kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafii ile suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.