YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27348
KARAR NO : 2013/24896
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-)Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile o yer C. Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken, sanığın yargılama gideri ile vekalet ücretini ödemesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Mühür bozma suçu ile ilgili katılan vekilinin 21.03.2013 , sanığın 01.04.2008 tarihli temyiz istemlerinin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 19/07/2012 tarihinde dairemizce yapılan iadenin sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu , iade öncesi mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan kurumun 25.09.2007 tarihli yazısında “sayacın mühürlü olduğu ancak dosyasında mühürleme evrakına rastlanmadığının” bildirilmesi karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlendiğine dair sayaç ve mühür numarası ile mühürleme tarihini içeren herhangi bir belge bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.