YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/22200
KARAR NO : 2015/7073
KARAR TARİHİ : 07.04.2015

MAHKEMESİ : ………. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.04.2006 tarih ve 2006/176-84 sayılı iddianamesi ile 13.05.2005 tarihinde …… Belediyesi’ne ait su deposunun jeneratörünü çaldıkları; aynı tarihli 2006/175-83 sayılı iddianamesi ile de 31.05.2005 tarihinde …… Belediyesine ait su deposundan hırsızlık suçuna teşebbüs ettikleri iddiasıyla ayrı ayrı kamu davaları açılmış, her iki dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sanıklar hakkında 13.05.2005 tarihli suç nedeniyle açılan davada sanıklar hakkında aynı eylem nedeni ile açılmış başka bir dava bulunduğu gerekçesi ile 5271 sayılı CMK’nın 223/7 maddesi uyarınca red kararı verilmiş, aynı eylem nedeni ile açılan hangi dava nedeniyle bu kararın verildiği açıklanmamış ise de, bu husus temyiz edilmediğinden inceleme konusu yapılmamıştır.
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, sanıkların teşebbüs aşamasında kalan 31.05.2005 tarihinde ….. Belediyesi’ne ait su deposundan gerçekleştirmeye kalkıştıkları hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık……’un aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini, atılı suça katılmadığını savunması karşısında; sanığın 07/06/2005 tarihinde diğer sanıklarla birlikte 34 HD 677 plakalı araçla ….’de bir fabrikadan hurda almaya geldikleri sırada kolluk tarafından araç plakasından tanınarak yakalanması dışında, 31.05.2005 tarihindeki hırsızlık eylemine katıldığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık …..’un beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde ….. Belediyesine ait su deposundan hırsızlık yapmaya karar veren sanıkların deponun kilitlerini açmaya çalıştıkları sırada tanık Habip Işık tarafından fark edilerek, tanığın olay yerine koşması üzerine hırsızlık eylemlerini tamamlayamadan olay yerine geldikleri …… plaka sayılı araç ile kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
3- Sanıkların hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve Belediye idaresine ait depodan ne çalınacağının belli olmaması karşısında, 765 sayılı TCK’nın 522. mddesindeki pek fahiş değere ilişkin hükümlerin uygulanamayacağının, sanıklar hakkında aynı maddede ki pek hafif değere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.