YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16126
KARAR NO : 2013/27776
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 12/12/2012 gün, 2012/380 E ve 2012/548 K sayılı hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 12/12/2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 20/04/2011 tarihinde verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın elektrik borcundan dolayı 02/04/2007 tarihinde elektriğinin kesildiği ve 02/04/2007 tarihli tutanak ile sayacının mühürlendiği, sanığın aynı gün açma-kesme ücretini ve borcunu ödediği, 08/04/2007 tarihinde yapılan tespitte “kullanıcı sayacın gerilim kancasını düşürmek suretiyle gerilim bobinini enerjisiz bırakarak sayacın tüketim kaydetmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığına” dair kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmakla; sanığın 02/04/2007 tarihinde kesilen elektriğin borcunu ödemesinden sonra, mühürlü sayacın elektriğinin açılıp açılmadığı ve tekrar mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.