YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/35032
KARAR NO : 2013/24296
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-) Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 02.11.2008 gün ve 2008/333-831 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Tanık Mustafa Önge’ nin soruşturma evresindeki anlatımında sanığın katılana, “…bari evimin tapusunu ver, burada sana el kaldıranın anasını avradını sk…. ederim” dediği kovuşturma evresindeki anlatımında ise, sinkaflı sözlerle sövdüğünü beyan etmesi karşısında, beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve soruşturma evresinde dinlenen ve olay hakkında bilgileri olduğu anlaşılan tanıklar … ve Nurettin Çakır dinlenmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a-) Hakaret eyleminin tanık Nurettin Çakır’ a ait evin içerisinde işlenmesi nedeniyle aleniyet unsurunun oluşmadığının gözetilmemesi,
b-) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak, zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret ve kasten yaralama suçlarından ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Müştekinin zararını karşılamadığından ve şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.