YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/3509
KARAR NO : 2011/41524
KARAR TARİHİ : 14.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mühür bozmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduktan ve hüküm temyiz edildikten sonra, ek karar ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunmayan 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği tartışılamayacağından, 22.02.2008 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.