YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/13763
KARAR NO : 2010/18820
KARAR TARİHİ : 09.06.2010
Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51/2 maddesi gereğince sanığın idarenin tahakkuk ettirdiği 1.788,44 yeni Türk lirası zararını ve faizini 1 ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesi halinde cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine dair (EYÜP) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2008 tarihli ve 2008/974 esas, 2008/1811 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/03/2010 gün ve 2009/2859/18031 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2010 gün ve 2010/88406 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-5237 sayılı Kanun’un 51/2. maddesinde yer alan “Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir” hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim sebebi olduğu, kanunî bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen ve rızaen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağından kanuna uygun olmadığının gözetilmemesinde,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin tartışılmamasında,
İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (EYÜP) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.12.2008 gün ve 2007/974, 2008/1811 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,
2- 2 no’lu kanun yararına bozma istemine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılmaması nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi de yerinde görüldüğünden, (EYÜP) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.2.2008 gün ve 2007/974, 2008/1811 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.