YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/39211
KARAR NO : 2010/2624
KARAR TARİHİ : 03.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM : MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih, 3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi ve mercii yanında şekli de kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın CMK’ nun 34/2.maddesinde belirtilen ve 1412 Sayılı CMUK’nun 310.maddesinde gösterilen “Başvurulabilecek kanun yolu mercii ve şekilleri” açıkça gösterilmediğinden, sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal 7 günlük süreden sonra, kendisine 20.10.2006 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine sanık müdafii tarafından sunulan 26.10.2006 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.