YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/2681
KARAR NO : 2010/2749
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye tespit ettirilmeden pek hafif olarak kabul edilerek cezasında 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça konu sayacın 28.05.2003 olan suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Tedaş işletme müdürlüğünün 02.11.2005 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre sanığın iddianame tarihinden önce 25.06.2003 tarihinde, kaçak elektrik bedeli olarak 106,58 YTL.yi ödediği anlaşılmakla, sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye tespit ettirilerek, ödenen miktarın normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre 765 sayılı TCK.nun 523/1. maddesinin
uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.