YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/937
KARAR NO : 2019/2138
KARAR TARİHİ : 01.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının Şekerbank … Şubesindeki … nolu hesaptan 27.11.2014 tarihinde 52.460,00 TL çekmek istediğini beyan ettiğini, banka gişe görevlisinin yüzlük deste sayımında hata yaparak 70.460 TL teslim ettiğini, yapılan hata farkedildiğinde davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından fazla ödenen miktarın iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bankadan hesabındaki parayı 52.460,00 TL olarak çektiğini, banka tarafından verilen dekont üzerinde banka memurunun imzası ve ödenen paranın hangi tür para ile yapıldığına ilişkin olduğunun el yazısı ile açıkça yazıldığını, dekontun resmi belge niteliği taşıdığını ve resmi belgelerin aksinin ancak sahtelik iddiası ile ispatlanabileceğini, davalının esnaf olması sebebiyle aynı gün yüklü miktarlarda para tahsilatı olan ticari alışveriş yaptığını ve bunun dışında da önceki alışverişlerine ait tahsilatlar yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalı hakkında açılan Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/996 Esas sayılı dosyasında davalının beraatine karar verildiği, her ne kadar bu karar kesinleşmemiş ise de ceza dosyasına yansıyan delillerden vakıanın ispat edilemediği,ceza dosyasının süreci çabuk yargılama ilkesi de değerlendirilerek ceza dosyası sonucunun beklenmesine gerek olmadığı ve dayanılan vakıaya göre davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece davayla ilgili tahkikat sırasında iddia ve savunmanın mahiyetine göre banka kayıtları üzerinde davalıya yapılan ödemeyle ilgili olarak düzenlenen tediye makbuzunun da değerlendirileceği bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve yine davacı banka tarafından ibraz edilen kamera kayıtları üzerinde davayı aydınlatıcı bir husus olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda yazılı şekilde hiçbir tahkikat yapılmamışken davalı hakkında dava konusu işle ilgili açılan ceza davasında verilen beraat kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemesi de doğru olmamıştır.
Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz.
Bu itibarla açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.01.04.2019