YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/639
KARAR NO : 2018/5632
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı bankanın davacının para çekmesi için yazılı talimat ve vekaletname vermediği işçisi …’ye üç adet banka hesabından 29.03.2006-23.01.2007 tarihleri arasında doğrudan 66.000,00 TL ödediğini, yine …’nin bankanın kusurlu eylemi neticesinde internet bankacılığı aracılığı ile davacının hesaplarından kendi hesabına 104.115,00 TL havale yaptığını, davalıya çekilen ihtarname ile davacının hesaplarından çekilen para ile faizinin istenildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, işlemlerin davacının bilgisi ve kontrolü dahilinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, aynı nitelikteki … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/288 esas sayılı dosyasında mahkemece …’ye yapılan çok sayıda ödemelerin mevcut olması nedeniyle davacı dernek ile banka arasında teamül oluştuğu, bankanın dava konusu mevduattan yapılan bu ödemelerde objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir kanıt bulunamadığından davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporları paralelinde davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve kesinleştiği, her iki dosyadaki davalılar farklı olmakla birlikte, her iki bankaya dava açılma sebeplerinin aynı olması sebebiyle, kesinleşen dava dosyasındaki belirlemelerin bu dosya için de geçerli olduğu, ayrıca olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirket yetkililerinin dava dışı Mustafa’nın işlemlerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı, buna göre dava dışı Mustafa’nın işlemlerinin davacı şirketin bilgisi dahilinde yapıldığı, bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve güçlü delil niteliğinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/288 esas sayılı dava dosyası değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 23.11.2017 gün, 2017/662 E.-2017/802 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
35,90 O.H.
35,90 P.H.
00,00 Kalan