YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/390
KARAR NO : 2018/5043
KARAR TARİHİ : 17.10.2018
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı…A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … …. 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün yine davalı…A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili A….. ile Av. ….. ve davalı vekili Av. … ile Av…..b geldiği görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile dava dışı….. adlı şirketin 28/03/2012 tarihinde imzaladığı sözleşmeden doğan alacaklarının teminatı olmak üzere davalı banka Rumeli K. Şubesi tarafından 30/04/2014 vadeli 500.000,00 Euro bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, daha sonra vadelerin 31/08/2014 tarihine uzatıldığını, davacı ile Belçika Menşeli şirket arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen …..’nin ödeme yükümlülüğünü yazılı, sözlü bildirimleri ve ihtarnamelere rağmen yerine getirmediğini, faturalandırılmış 573.655,82 Euro ve faturalandırılmamış 226.079,71 Euro alacağın ödenmemesi üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankaya başvurduğunu, davalının başvurularını reddetmesi üzerine davalı hakkında … 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9659 E sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu sebeplerle davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının teminat mektubuna konu ödemenin yapılabilmesi için zorunlu kılınan belge ve bilgileri ekleyerek bankaya başvurduğunu, ancak fatura ve ihtarnamelere konu sipariş referans numaralarının teminat mektubundaki referans numaraları ile uyuşmadığını, bu durumun davacı şirket yetkililerine bildirilerek ödeme talebinin geri çevrildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,taraflar arasında bağımsız … ilişkisi bulunduğu, dava konusu teminat mektubunun URGD kurallarına tabi bulunduğu hususunda tarafların mutabık oldukları , davalının ödememe konusunda sunduğu nedenin haklı sebep niteliğinde bulunmadığı, URDG(uluslararası ticaret odası) kuralları ve teminat mektubu içeriğine göre başvuru için sipariş numarası bildirme şartının bulunmadığı, önemli olanın teminat mektubuna konu olan proje numarası olduğu ve bu numaranın da başvuruda doğru olarak belirtildiği, davalının teminat mektubuna konu 500.000,00 Euro’yu ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu teminat mektubu kesin ve ilk ödeme talepli olduğu, teminat mektubunda faturalara yapılan atıfta, faturalarda hangi sipariş olduğu veya sipariş numarasının bulunmasının gerektiği gibi bir şartın ön görülmediği,uyuşmazlığa konu teminat mektubunda, “…..tarih ile bağlantılı sözleşme yaptığını öğrenmiş bulunuyoruz. (Tamamen bitmiş cephe elamanları-visions kasaları ve resilles çerçeveler + konsollar imalatı)” şeklinde açıklamalar bulunduğu ,bu açıklamadan sözleşmenin 199TD tanımlı proje işi için yapıldığı, teminatın da bağlantılı sözleşme kapsamında olduğu, davalı bankanın teminat mektubunda yer alan sipariş numarası ile faturadaki sipariş numaralarının farklı olması riskin gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere teminat altına alınan risk bağlantılı sözleşme kapsamında olduğu, davalı bankanın risk gerçekleştiğinde kesin ve ilk ödemeli teminat mektubunun niteliği gereği derhal ödeme yapması zorunluluğu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesi’nin 21/11/2017 gün, 2017/437 E.-2017/3514 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.