YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3584
KARAR NO : 2018/5748
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koçu temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koçu temin ettiklerini bildirmeleri üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firma hesabına aktarıldığını ancak müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edilmesi üzerine anılan yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluştuğunu, taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep ettiğini, kredi nedeniyle davalılardan …’a kefil olduğunu, kendisinin kredi çekmediğini, parayı nakit aldıklarını, kredinin kullanması ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takipte ödeme emri tebliğ edilmeyen davalılar …, …, … ve … yönünden takibe itiraz süresinin başlamadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, diğer davalı … yönünden ise, 11.08.2014 tarihinde davalı …’a borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hale geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, davaya konu krediye esas yönetmeliğin 19. maddesine göre ihlal tespit edildiğinde sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için idare tarafından 90 gün süre verilmesi gerekmesine karşın bu şekilde bir süre vermeden takip yapılması sebebiyle alacağın muaccel olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı borçlu …’ın borcunu tamamen ödemiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.