YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3482
KARAR NO : 2019/3484
KARAR TARİHİ : 27.05.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davacının işyeri adresine 3.kişinin borcundan dolayı 28.05.2014 tarihinde … 21.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14065 esas sayılı dosyasından alınan talimatla hacze gelindiğini, hacizde davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinde borçlu şirkete ait evrak araştırması yapılıp bulunamadığını, 29.05.2014 günü tekrar haciz için gelindiğini,davacının istihkak iddialarını yinelediğini, adreste yapılan araştırmada Sönmez Kompresör isimli bir firma tarafından borçlu adına düzenlenmiş bir evrakın bulunduğu tutanağa yazılarak haciz yapıldığını, yediemin olarak menkullerin davacıya bırakıldığını, icra mahkemesinde takibin devamına ilişkin karar verildiğini, üçüncü kez haciz için gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında alacaklı vekili ile yapılan protokol doğrultusunda 3 adet bononun imzalanmak zorunda kalındığını ileri sürerek bonolardan dolayı davalıya bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının haciz tehdidi altında kendisine ait menkullerin muhafaza altına alınmaması için protokol imzalayıp hacizli mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu,İcra Hukuk Mahkemesince istihkak iddiası hususunda bir karar verilecekken ayrıca protokol düzenleyip bonolar vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,davacının imzaladığı 12.06.2014 tarihli protokolün TBK’nın 201.maddesinde düzenlenen mevcut bir borca katılma sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 72. maddesi uyarınca açılan bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, davalının 3.şahsın alacağı için işyerinde haciz işlemi başlattığını, muhafaza tehdidi ile borcu ödemek zorunda kaldığını ve dava konusu bonoları verdiğini beyan etmiştir.Dosya içerisinde bulunan haciz tutanaklarının incelenmesinde,davacının haciz tehdidi altında bonoları verdiği şeklinde beyanda bulunduğu yine bu hususta taraflar arasında 12.06.2014 gece yarısı saat 00.05’te protokol düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından haczedilen ve muhafaza altına alınan mallarla ilgili … 24.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/745 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece davacının istihkak iddiası ile ilgili görülmekte olan davasının beklenerek sözkonusu istihkak iddiasına ilişkin bu davanın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği gözetilerek,şayet istihkak davası davacı lehine sonuçlanırsa sözkonusu bonoların haciz ve muhafaza tehdidi altında verildiği kabul olunup,davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.