YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3416
KARAR NO : 2019/1379
KARAR TARİHİ : 05.03.2019
19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının davacılar aleyhine 500.000,00 TL miktarlı bono ile ilgili kambiyo takibi başlattığını, söz konusu bonoda davacılardan … adına atılan imzanın ona ait olmadığını, davacılardan …’ın imzasının ise hile ve dolandırıcılık yolu ile alındığını, bununla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/8043 sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını ileri sürerek davacıların bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin davalıya … Diyaliz Merkezinde verildiğini, …’ın … Tıbbi Atık Toplama Merkezi adlı şirketinin olduğunu, şirket temsilcilerinin ise … ile … olduğunu, şirkete ortak etmek için müvekkilinden 500.000,00 TL istediklerini, bu senedi de …’ın şirket yetkilisi olarak imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe konu bonodan dolayı … 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/341 esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı ve sanıklar … ve …’in 10 ay hapis 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, durumları göz önünde bulundurularak H.A.G.B.’na karar verildiği, davacı … yönünden ise; dava konusu bono ile birlikte davacıların ıslak imzalarının bulunduğu evrakların karşılaştırılarak bono üzerindeki imzalar yönünden rapor aldırıldığı, imzaların bu davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği,, diğer imzanın ise …’a ait olduğunun bildirildiği, dolayısı ile bonoda borçlu olarak görünen davacı …’ın imzasının sahte olduğu, bonoda imzası bulunan … yönünden ise, bonodaki imzanın … 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/341 esas sayılı dosyasındaki sanıklar … ve …’in sahtecilik yaparak davacıya imza attırdıklarının ceza davası kapsamında sabit olduğu, bu davacı yönünden de bonodaki imzanın geçersiz sayılmasının gerektiği ve dolayısı ile takibe konu bononun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, … 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/341 esas sayılı dosyasının kararı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesinin kararı davalı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olup, bu karar kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden söz konusu ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların tespiti hukuk hakimini bağlamaz. Mahkemece davacı … yönünden tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.