YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/276
KARAR NO : 2019/2011
KARAR TARİHİ : 26.03.2019
19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı tarafından takip dosyası ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 200.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını ve icra emri gönderildiğini, alacağa dayanak olarak müvekkilinin kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kart sözleşmelerine ve asıl kredi borçlusu tarafından kullanılan konut ve taşıt kredileri ile kredi kartı borcu gösterildiğini, müvekkilinin asıl kredi borçlusu olmadığını, müvekkilinin kefil ve taşınmaz sahibi ipotek sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında kredi sözleşmesinin teminatı olarak 19/09/2014 tanzim tarihli, 22/10/2015 vadeli 250.000,00 TL bedelli teminat senedinden dolayı takip dosyası ile 228.672,59 TL alacak miktarınca icra takibi yapıldığını, müvekkil ile yapılan kefalet anlaşmasının şekil itibari ile geçersiz olduğunu, takip tarihleri ile henüz alacağın müvekkil yönünden muacceliyet kazanmadığını, bu nedenlerle takip dosyaları yönünden borçlu olunmadığının tespitine, takiplerin iptaline, karşı tarafın %20’den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlu …’ın ticari kredi kullandığını, davacı ipotek borçlusu tarafından müvekkil banka lehine 1.derecede ipotek tesis edildiğini, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı Burak Yağanlar’ın bankanın ticari müşterisi olduğunu, ticari kredi kullandığını bildirdiği, kullanılan kredilerin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi olduğu, tüketici kredisi olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.