YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2699
KARAR NO : 2018/6399
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan … arasında 19/01/2015 tarihinde yapılan anlaşma ile karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu anlaşmanın arkasına yazılan teslim tutanağı ile davacı şirketin, davalı …’e imzası karşılığında, … Şubesi’nin 0029645 seri nolu 7.500 TL’lik, 0029647 seri nolu 5.000 TL’lik ve 0029646 seri nolu 5.000 TL’lik toplam 17.500 TL değerindeki 3 adet çeki teslim ettiğini, fakat davalılardan birisinin 0029647 seri nolu 5.000.-TL bedelli çeki 35.000 TL olarak değiştirdiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin … tarafından diğer davalılara ciro edildiğini, çekin şu anda … Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin elinde olduğunu, bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekin sahte olması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini ileri sürerek çek ile ilgili olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti., çekin firmalarına … tarafından cirolanarak teslim edildiğini, teslim edildiğinde bedel kısmında 35.000.-TL yazdığını, şirketlerinin olayda hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı şirketin dava konusu çekin son hamili olduğunu, iyiniyetli olduklarını, söz konusu çekin bankaya vadesinde ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekten dolayı diğer davalı … Ltd. Şti.’nin davalıya 35.000.-TL tutarında ödeme yaptığını, çekin de geri iade edildiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 35.000.-TL bedelli çekin rakamla yazılan bedel kısmındaki “3” rakamının sonradan eklendiği, … ‘in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, keşidecinin imzasının ve parafının bulunmadığı, çekteki yazı ile oluşturulan bedel kısmının da keşidecinin eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın çekin 5.000.-TL bedelli olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle çekin 30.000.-TL’si yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan …’in dava açıldıktan sonra 19/05/2015 tarihinde öldüğü nüfus kayıt örneğinden anlaşılmış olup, mahkemece davalı …’in mirasçılarını gösterir veraset belgesi ibrazı sağlanarak, davacı tarafından davaya mirasçılar adına devam edilmesi talep edildiği takdirde davalı mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, ölü kişi hakkında yargılama yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Elektrik San. ve Tic. A.Ş.’ne iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.