YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2416
KARAR NO : 2018/6669
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit -sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı tarafından ,davalı … Ltd şirketinden 12.08.2011 tarihli ve 30.07.2011 tarihli faturalarla demiroksit toz boyaların akreditif sözleşmeleri ile ödenmek üzere satın alındığını, ancak davalı şirket tarafından gönderilen malların istenilen nitelikte olmadığını, demiroksit değil kalsit mineral gönderildiğini ileri sürerek, davacının davalı … Ltd şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,10.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile akreditif sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd şirket vekili, davacının talebine uygun malların gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, dava konusu mal alım-satım ilişkisinin tarafı olmadığını,davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin, davalı … Ltd. şirketinden demiroksit toz boyalar satın aldığını, satın alınan mallar için … Bankası A.Ş. tarafından akreditif sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı satıcı firma tarafından sipariş edilen ve faturada belirtilen mallardan farklı ve düşük oranda Fe2O3 içeren esasen demiroksit bile kabul edilemeyecek kalsit maddesi gönderilerek ayıplı ifada bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin davalı … Ltd. Şirketine borçlu olmadığının tespitine, akreditif sözleşmelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle teslime konu malların aluid teslim niteliğinde olması nedeniyle, davalı … Ltd. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davalıya ait malların iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı …vekilinin temyiz istemine gelince, davacı, dava dilekçesinde borçlu bulunmadığının tespitini istemiş olup, akredidif sözleşmelerinin iptali yönünde bir istemi bulunmadığından ıslah ile dava konusu yapılmayan hususların ileri sürülemeyeceği göz önüne alınarak akredidif sözleşmelerinin iptali isteminin reddi ayrıca davalı …nin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle bu davalıya yönelik menfi tespit isteminin de reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd. Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/12/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı tarafından davalı … Ltd. Şirketine açılan dava menfi tespit davası olup; işbu davanın mahiyetine “birlikte ifa” ilkesinin uygulanması mümkün değildir. Davalı arzu ederse daha sonra davacıya karşı malların aynen iadesi veya bedelinin iadesi davası açabilir. Menfi tespit davasının doğasında yer alan olumsuzluk vasfı nedeniyle davanın kabulü başka bir şarta bağlanamaz.
Bu itibarla Dairemizin işbu bozma kararının 2. Bendinde saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 18/12/2018