YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2167
KARAR NO : 2019/2324
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … … Mobilya Sanayi Ticaret A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının … Gaziantep Bayisi … Dayanaklı Tüketim Mal.Paz.Ltd.Şti.’den 12.750,00 TL bedel karşılığında ürün satın aldığını, garanti süresi dolmadığı halde ürünlerde bozulmalar meydana geldiğini, masa ve sandalyelerin hasırlarında açılma ve bağlantı demirlerinde sökülmeler ile yer yer demirlerin açığa çıktığını, davacının ürünlerden faydalanmasının imkansız hale geldiğini, ayıbın ortaya çıkmasıyla davalılara 01/09/2015 tarihinde ayıp ihbarında bulunup sözleşmenin feshi ile malların bedel iadesini talep ettiklerini, firmanın ürünleri iade almayacağını, yetkili servis görevlisini gönderip ürünleri kontrol ettiklerini, ancak servis yetkilisinin firmanın sadece onarım yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin iade hakkını kullanmak istediğini ve onarım önerisinin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/720 Esas sayılı dosyasıyla açtığı 1.000,00 TL’lik kısmi davanın kabul edilerek satım sözleşmesinin feshedilip, bütün ürünlerin firma tarafından geri alınarak bedelin iadesine karar verildiğini belirterek satım bedelinin geri kalan 11.750 TL’lik kısmının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Dayanaklı Tüketim Mal.Paz.Ltd.Şti vekili, dava konusu hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını,önceki davanın kısmi dava olduğu ve bu davanın ek dava niteliğinde olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini zira dava konusuna bakıldığında alacağın tam ve belirli olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını,ürünlerin kullanım hatası nedeniyle hasar gördüğünü,satın alınan ürünlerin tamamının değil bir kısmının hasarlı olduğunu,davacının tacir olmasına rağmen önceki davayı tüketici mahkemesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Mobilya San.Tic. A.Ş. vekili,davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini,davacının dava konusu sözleşmeyi üretici davalı şirket ile değil ürünleri satan şirket ile yaptığını,davalı şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,tarafların tacir olduğunu ve yapılan satışın ticari satış niteliğinde bulunduğunu,dava konusu hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, önceki davanın kısmi dava olduğu ve bu davanın ek dava niteliğinde olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini zira dava konusuna bakıldığında alacağın tam ve belirli olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, ürünlerin kullanım hatası nedeniyle hasar gördüğünü, satın alınan ürünlerin tamamının değil bir kısmının hasarlı olduğunu, davacının tacir olmasına rağmen önceki davayı tüketici mahkemesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalı şirketten 16.04.2014 tarihinde muhtelif mobilya satın aldığı ve karşılığında 12.750,00 TL ödediği, Bingöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı 2014/720 Esas sayılı dosyasında alınan 22.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu masa ve sandalyelerin hasır görünümlü örmelerin birçok bölümünden söküldüğü ve koptuğu, kullanılamaz hale geldiği, üründeki hataların tüketiciden kaynaklanmadığı, üretici hatasından kaynaklandığının belirtildiği, aynı bilirkişinin işbu dosyaya sunduğu 29.05.2015 tarihli raporunda da, satın alınan masa ve sandalyelerdeki ayıpların teslim alırken belli olmadığı, belirli bir süre kullanımından sonra ortaya çıkan ayıplar olduğu, ürünlerin 2 yıl garanti süresi olmasına rağmen kısa bir süre içerisinde ayıpların ortaya çıktığı ve kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğinden aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … … Mobilya San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ek davada dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, her iki davalı davaya vekilleri aracılığıyla cevap vermişlerdir. Mahkemece ön inceleme duruşmasına davalı vekilleri değil,davalı asıllar davet edilmiş, vekiller duruşmaya gelmemiştir. Vekille takip edilen işlerde her türlü tebligat vekile yapılır.Bu itibarla usulüne uygun bir ön inceleme yapılmış sayılamaz. Ayrıca alınan bilirkişi raporları vekillere tebliğ edilmediği gibi tahkikatın bittiği ve sözlü yargılama yapılacağı hususu da davalı vekillerine tebliğ edilmeyerek davalı vekillerinin hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiş,kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, 6098 sayılı TBK 207/2.maddesi hükmü uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğundan satın alınan ayıplı ürünlerin iadesine karar verilmeden satım bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … … Mob. San. Tic. A.Ş.’ye iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.