YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2066
KARAR NO : 2019/1833
KARAR TARİHİ : 20.03.2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının, kredi kartı nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının tarafına süresinde ve usulüne uygun ihtarname göndermediği gibi, hukuktaki müddetlere uymadığını, yapılandırma imkanı vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre,davacı banka tarafından davalının kullanımına kredi kartının tahsis edildiği, davalının bu kredi kartını muhtelif mal ve hizmet alımlarının yanı sıra taksitli nakit avans amacıyla da kullandığı, bu durumda davalıya kredi kartı hesabından kullandırılan taksitli nakit kredilerin 4077 sayılı Yasa’nın 4822 sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi aracılığıyla, aynı Yasanın 10. maddesi ve 6502 sayılı Yasanın 22 ve 28 maddelerinde yer alan hükümler kapsamında taksitli tüketici kredisi niteliğinde olduğu, bu tür bir kredinin takip ve dava konusu edilen kredi kartı hesabı üzerinden verilmesinin bu kredinin tüketici kredisi niteliğini değiştirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … ‘un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu banka alacağı kredi kartından kaynaklanan avans çekimine ilişkin alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bilirkişi raporu Tüketici kanunu ve TBK 88-120 maddeleri dikkate alınmak süretiyle hazırlanmış olup hüküm kurmaya elvirişli değildir.Dava konusu alacağın kredi kartından kaynaklanması nedeniyle sözleşmede bulunmasa dahi alacağın faiz hesabında 5464 sayılı kanunun 26. maddesinin gözetilmesi gerekir. Öte yandan davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da karşılanmamıştır.Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen hesap şeklinin ve kanun maddelerinin gözetilerek davacı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.