YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1891
KARAR NO : 2019/3863
KARAR TARİHİ : 18.06.2019
MAHKEMESİ : … Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 25.01.2017 gün, … E.-2017/37 K. sayılı hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda … Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. … ve davalı vekili Av…. gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine başlattığı iki icra dosyasının dayanağı olan kambiyo senetlerinin dava dışı …’a teminat amaçlı verildiğini, bedel kısmı, tanzim tarihi yazılıp, imza atılarak bu şahısa verilen senetlerin taraflar arasında imzalanan 07.05.2012 tarihli protokol uyarınca iade edilmesi gerekirken, davalıya teslim edildiğini, davalının senetteki kalan boş yerleri doldurarak tahrifat yaptığını, senetlerden dolayı davalıya borçları olmadıklarını belirterek Ankara Batı 4. İcra Müdürlüğünün … esas ve Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/10191 esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takip konusu bonoları teminat amaçlı düzenlemediğini, davacılara verilen borca karşılık alındığını, davacılardan …’ndan alınan senete mukabil kısmi ödeme yapıldığından bu miktar düşürülerek icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı … ile dava dışı (tarafların babası olan) … arasında düzenlenen 07.05.2012 tarihli “Protokol” başlıklı adi yazılı sözleşmede davalının taraf olmadığı, bu sözleşmeye dayanarak takip konusu bonoların teminat amaçlı düzenlendiğinin ve bedelsiz kaldığının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacılar takibe konu senetlerin tanzim tarihi, bedeli ve imzası dışındaki yerlerin sonradan doldurulmasının sahtecilik olduğunu ileri sürmüş ise de, bu şekilde verilen senetlerin sonradan doldurulmasının mümkün olması, senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun iddia ve ispat edilememesi, senetlerin teminat amaçlı verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlayamaması karşısında davalının da yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, takibin dayanağını teşkil eden bonoda bulunan “nakden” kaydının doğru olmadığı yönündeki borçlu iddiası alacaklı tarafından kabul edilmemiş olduğundan borçlu olmadığını ispat yükünün davacı borçluda olduğu, davacıların bu hususta davalıya yemin teklif ettiği ve davalı tarafın yemini eda ettiği, boş senedin verilmesi halinde senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği ancak davacıların bu hususta da yazılı delil de sunamadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı vekili yararına 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesi olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.