YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1873
KARAR NO : 2018/5193
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …. vekilince duruşmalı, davalı … Ticaret Türk A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı … Türk A.Ş. vek. Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ticaret Türk A.Ş.’nden Mercedes marka bir araç satın aldığını, alınan bu aracın satın alındığı tarihten sonra motorunda ve pek çok yerinde arıza çıktığını, bu sebeple defalarca servise başvurulduğunu, bunun üzerine davalıya aracın değişimi hususunda ihtarname çekildiğini ve ancak bir sonuç alınamadığını iddia ederek davacının seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile araç için ödenen bedelin davalılardan alınmasına, ayrıca zararına karşılık da 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … …A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre davacı ile davalı … …A.Ş. arasında 21.12.2011 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu mercedes marka aracın satışı konusunda sözleşme yapıldığı, araç bedeli olarak 98.150,62 TL ödendiği, ilki 10.08.2012 tarihi olmak üzere aracın pek çok defa servise götürüldüğü, 28.10.2013 tarihli servise müraacatta arızanın sebebinin tespit edilemediği, araca ilişkin … süresinin iki yıl olduğu, davanın … süresi içinde açıldığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın en son servise bırakıldığı tarih olan 28.10.2013 tarihinden sonra ihtarnamenin 31.10.2013 tarihinde çekildiği, ayıbın süresinde ihbar edilmediği yönündeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı, davacının ayrıca zararının oluştuğu yolunda iddiada bulunduğu, ancak buna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın iadesi koşulu ile 98.150,62 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan keşif sırasında araçta bir arıza bulunmadığı saptanmış olmasına rağmen, geçmişteki arıza kayıtlarına göre değişimin, sözleşmenin feshinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. … bu rapor kendi içinde çelişkilidir. Bu sebeple ek rapor alınmadan bu raporun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken …, araçta tespit edilen arızanın onarımının mümkün olup olmadığını, başka bir deyişle durumun sözleşmenin feshini haklı kılıp kılmadığını, ayıp nedeni ile nisbi bir bedel indiriminin gerekli olup olmadığını, bu indirim bedelinin miktarının sözleşmenin feshini haklı kılacak nitelikte bulunup bulunmadığını belirleyen gerekçeli, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Türk A.Ş. yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Türk A.Ş.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.