YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1759
KARAR NO : 2019/2349
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan/davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili bankadan davalı adına çek hesabı açıldığını ve çek yaprakları verildiğini, davalı kendisine teslim edilen çek yapraklarının üçüncü kişilere keşide ederek çek bedellerini ödemediğini, davalı borçlu tarafından çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle üçüncü kişilere müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu kısmın bankadan tahsil edildiğini, bankanın çek karşılığı yaptığı ödemelerin kredi hükmünde olduğunu, davacı bankanın davalıya ihtarname keşide edilen çek yaprakları karşılığı üçüncü kişilere ödemesi yapılan toplam 4.000 TL’ nin ödenmesini, ayrıca borçluya teslim olunan çek yaprakları nedeni ile ödeme riski ile karşı karşıya bulunan 21.000 TL’ nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo etmesinin borçluya ihtar edildiğini, borçlunun ödeme ve depo gereğini yerine getirmediğini, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile asıl alacağın %90 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yenileme talebinde bulunan … Yönetimi AŞ.’nin vekilinin temliknameyi arz ederek yenileme talebinde bulunduğu, yenileme talebinin kabul edilerek duruşma günü verildiği, ancak dosyaya sunulan temlikname sözleşmesinin içeriğinden davaya konu olan alacağın temlikinin yapılmadığı, dosyaya ibraz edilen temlik sözleşmesinin davacı banka ile yapılmadığı, temlik alan şirket vekiline temlikname ibraz etmesi için süre verildiği halde ibraz edilen temliknamenin davaya konu olan alacakla ilgili olmadığı, bu nedenle yenileme talebinde bulunan şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacı asilin de işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, dosyada taraf sıfatı bulunmayan … Yönetim Anonim Şirketinin yenileme talebinin reddine, davanın HMK.’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan/davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karşılıksız çıkan çek yaprakları nedeniyle bankanın yükümlü olduğu tutarı ödemesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında alacağı temlik aldığını belirten … Yönetim AŞ Yatırım Ortaklığına, 26/10/2015 tarihli duruşmada doğru temliknamenin ibrazı ile noksan harcın ikmali için 2 hafta süre verildiği, harcın 03/11/2015 tarihinde tamamlandığı, ancak doğru temliknamenin ibraz edilmediği gerekçesiyle, 14/12/2015 tarihli duruşmada … AŞ’ nin 23/05/2014 tarihli yenileme talebinin reddine ve davanın HMK’nın 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın temlik alan tarafından temyiz edilerek doğru temliknamenin temyiz dilekçesine eklendiği anlaşılmakla, mahkemece 14/12/2015 tarihli duruşmada HMK’nın 150/4 maddesi “ Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan/davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alan davacıya iadesine, 08/04/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava davacı banka vekili tarafından açılıp bir celse takip edildikten sonra 12.05.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığından HMK’nun 150. maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır.
Bu dava temlik alan … Yönetim A.Ş. vekili tarafından 23.05.2014 tarihinde yenilenmiş ise de; mahkemece bir kısım tahkikat işlemleri yaptıktan sonra davayı yenileyen temlik-alan davacının temliknamesinin olmadığını tespit ederek 26.10.2015 tarihli celsede temliknamenin ibrazı için temlik alan-davacı vekiline kesin süre verilmiş ve duruşma 14.12.2015 tarihine ertelenmiştir.
Mahkemece 14.12.2015 tarihli celsede temlik alan davacı vekilinin temliknamesinin olmadığını tespit edince temlik alan olduğunun iddia edenin 23.05.2014 tarihli yenileme talebini reddetmiş ve dosya dava banka tarafından 12.05.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve aynı tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık sürenin çoktan geçmiş olduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemenin uygulamasında ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı gerekçeye dayalı bozma kararına muhalifim.08.04.2019