YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/166
KARAR NO : 2018/5655
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişki bulunduğunu, tarafların açık hesap şeklinde çalıştıklarını, davalının son olarak 5.000 TL ödeme yaptıktan sonra bakiye kalan borcu ödemediğini, tahsilata yönelik icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takibin dayanaksız olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının bilirkişi incelemesi ve Ba-Bs formları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile …20.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3775 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 12.312,79 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsilini amaçlayan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan tahkikat tam kabule elverişli görülmemektedir. Davacı, defterlerinde davalıdan takipteki asıl alacak miktarını aşacak şekilde alacaklı olduğu görünüyor ise de bu defter kayıtlarının dayanaklarıyla alacağını ispatlayamamıştır. Davalının ticari defterlerine göre ise, davacıya 11.104,72 TL borçlu görünmektedir. Bu kayıtlar davalı aleyhine delil kabul edilir. Ayrıca davacı davalıyı icra takibinden önce usule uygun şekilde temerrüde düşürmediği için takip öncesi faiz istemi de yerinde değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu esaslara göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Öte yandan takip miktarı 14.805 TL olup davalı alacağın tamamına itiraz ettiği ve itirazın iptali davası da itirazın tamamen iptaline yönelik açıldığı halde davacının dava değerini sadece asıl alacak üzerinden göstermesi ve eksik harç yatırması doğru olmadığından, mahkemece eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.