YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1615
KARAR NO : 2019/1779
KARAR TARİHİ : 19.03.2019
19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılardan … Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … BAM 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin usulden reddine ilişkin hükmün davacılardan … Tekstil ve San. Tic.Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av….’ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, davacıların davalı bankaya verdiği çeklerin teminat olarak alındığını, çekte rehin cirosu caiz olmadığından davalı bankanın hak sahibi olmadığını, teminat olarak verilen çeklerin iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek davacıların 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen çek bedellerinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin kredi borcunun ödenmesi için temlik cirosu ile verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çeklerin davacılar tarafından kullanılan kredilerin ödenmesi için temlik amacıyla verildiği, çeklerin üzerinde veya çek tevdi bordrolarında teminat veya rehin amacıyla verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, davalı bankanın kendisine tevdi edilen çekleri tahsil etmesi ve tahsil edilen çeklerin kredi borcuna mahsup etmesinin kredi sözleşmesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılardan … Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK’nın 345/1 maddesinin “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.” hükmünü içerdiği, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davacılar vekiline 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusu süresinin 14/06/2017 günü sonunda dolduğu, ancak davacılar vekilince istinaf başvuru dilekçesinin UYAP sisteminde yapılan inceleme ve mahkeme havalesine göre 15/06/2017 tarihinde sunulduğu, harcının 19/07/2017 tarihinde yatırıldığı, böylece istinaf başvurusunun süresinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle HMK’nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan … Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılardan … Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan … Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.